轉貼]孫權眼中沒有什么奸臣

huqili · 發表于 2006-10-15 18:23:00

從管理學角度看，魏蜀吳三國都不是贏家，蜀國、吳國被兼并，魏國則是職業經理人奪了股東的權。 
 曹操手下人才最多，謀士如云，戰將如雨。曹操用人詐而多疑，借黃祖之手殺禰衡，足見其詐，殺楊修則顯示了喜歡弄權的帝王心術。他最大的毛病，是該防的人沒有防住，后來還是讓司馬氏奪了權——曹操、曹丕、曹睿祖孫三代都沒有防住司馬氏。 
 看上去，劉備最厚道，對諸葛亮言聽計從，對關、張、趙情深義重。羅貫中無疑對劉備多有偏愛。諸葛之智，關羽之義，趙云之忠都寫得濃墨重彩，可還是讓人感覺蜀國的風氣不正。比如，劉備對諸葛亮言聽計從，幾乎把管理權都交給了這個職業經理人。但劉備是不是對諸葛亮非常信任呢?劉備舉75萬大軍(這已是舉國之力)討伐東吳，為關羽報仇，說到底，還是重兄弟而輕國家。關鍵時候，為了一起創業的兄弟而破壞了職業經理人制度，導致嚴重的后果。火燒連營，燒毀了蜀國的國力，后來諸葛亮六出祁山，每次都不得不以十幾萬軍隊與司馬懿的幾十萬軍隊對峙。 
 諸葛亮的管理是不是很科學?也未必，至少事必躬親的做法就不值得提倡。比如，對關羽、魏延就頗有可疑之處：關羽走麥城，何以未見諸葛亮出一計、發一兵?魏延究竟為什么被殺?諸葛亮喜歡用趙云這樣聽話的人，只需要按照諸葛亮的錦囊妙計行事即可，他不喜歡關羽、魏延這樣有主見的人。 
 劉備死后，蜀國的權力重心偏向諸葛亮，當權力失去制衡的時候，后主劉禪就只有依靠宦官來搗鬼，給北伐事業造成了巨大損失。 
 相比之下，孫權的管理就比較得法。孫權對身邊的職業經理人比較信任，能夠寬容他們的過失，很能調動職業經理人的積極性。比如，張昭曾主張投降曹操，但事后孫權也沒有把張昭當成投降派，沒有秋后算賬；諸葛瑾是諸葛亮的兄長，孫權也沒有說諸葛瑾“里通外國”；周瑜妙計安天下，賠了夫人又折兵，孫權也沒有把周瑜怎樣；魯肅始終在周瑜與諸葛亮之間和稀泥，周瑜也沒有把魯肅怎樣；魯肅對劉備、諸葛亮心慈面軟，外交連連失敗，荊州始終要不回來，孫權、周瑜也沒有把魯肅怎樣。看來看去，孫權周圍沒有什么壞人，沒有奸臣。 
 而且，東吳在管理上形成了一個和諧的體制，形成了一套穩定的權力過渡程序；比如，周瑜臨終前推薦魯肅繼任大都督，魯肅又推薦呂蒙繼任，呂蒙又推薦少年翹楚陸遜繼任，看起來順理成章。所以，盡管東吳沒有諸葛亮這樣高水平的謀士，沒有蜀國五虎上將這樣的勇將，但這套管理機制非常好，讓文者竭其智，武將盡其勇，所以，有了黃蓋拼著老命詐降、闞澤把腦袋拴在褲腰帶上到曹營去下書、韓當拼死為孫權保駕、凌統與甘寧從勢不兩立到成為生死之交這樣的故事。 
 一句話，管理機制強，則內耗少，大伙兒能夠齊心協力去干正經事。所以，盡管東吳單個人才并沒有什么優勢，但形成的人才結構卻合理、穩定而高效。 
 管理學的核心，說到底就是處理兩個關系：職業經理人與股東的關系，職業理人與員工的關系。其中，最重要的角色還是職業經理人。一部《三國演義》在管理學上頗有獨到之處。