[轉帖]大學生到底是不是普通勞動者？

tears · 發表于 2006-9-30 16:11:35

大學生到底是不是普通勞動者？ 
 
前不久，教育部學生司負責人接受記者采訪時說，高校畢業生應該被認定為普通勞動者。此言一出，一石驚起千層浪，博來眾多反對聲。緊接著，勞動保障部門又跳出來說，如果今年高校畢業生9月份前還找不到工作，可以領取低保。原來是天之驕子的大學生們，一下子淪落為低保的范疇。這又引來網上一片大罵。 
 
我歸納了一下眾多反對意見，主要有如下幾種較具代表性：一是高校招生是精心挑選的優秀學生，每所高校的招生簡章都說是培養社會精英、培養高層次人才的，并不是說只培養普通勞動者。二是將大學生視為普通勞動者，是蔑視人才，視人才如糞土的表現。三是將進一步加劇“讀書無用論”，對社會長遠發展來看，危害嚴重。 
 
平心而論，這些觀點不無道理，筆者本人也是大學生出身，對大學生們考上大學時“萬千寵愛于一身”到踏出校門時“疑是銀河落九天”的巨大身份失落和心理落差也頗能理解。 
 
可是大學生究竟是不是普通勞動者呢？細想一下，覺得這個問題倒是非常幼稚。普通勞動者并不等同于簡單的體力勞動者。普通勞動者是相對于高層管理者而言的，就連教師、醫生、律師等都應認定為普通勞動者。 
 
大學生憑啥不是普通勞動者？大學生就應該高人一等嗎？一畢業就應該做公司主管或處長、縣長此類的領導干部嗎？比爾·蓋茨大學還沒畢業，算不上名副其實的大學生，可他手下不是有一大群博士、碩士畢業生在為他打工嗎？當今眾多政要、富翁、牛人哪個不是從基層一點一滴做起的，一步一步爬上社會階梯的較高位置上去的？ 
 
記得本科新聞寫作學教材里，有一篇消息的范文，說的是美國里根總統的兒子排隊領取救濟金的事。在美國這些西方國家，別說是大學畢業生領取救濟金是司空見慣的事，連總統的兒子偶爾排排隊領一領也沒什么不好意思的。畢竟，判定領取救濟金或低保的標準只有一個，就是看他的收入水平如何，而不是看他是不是大學生。 
 
那么，為何有這么多的人反對將大學生當成普通勞動者呢？我看，原因很簡單，虛榮心、官本位和蔑視勞動的思想在作怪。至今，許多中國人的心里，將高考等同于科舉，將大學生等同于官（干部），還一昧地躺在空調房里做著范進中舉般的美夢。 
 
在他們眼中，北大畢業生賣豬肉便像狀元、進士們沒有官做反而下田種地一般荒謬?？墒牵覀兊故窍雴?，北大畢業生為什么不能賣豬肉呢？《勞動法》可沒有規定北大畢業生不能賣豬肉呀。不管你北大畢業生也好，清華畢業生也好，本專業對不了口，就得去賣豬肉或者干其它營生。如果哪天連賣豬肉都干不了，就得去領低保。吃飯問題解決不了，其它什么高尚理論、面子問題都是白搭。 
 
“考分與人才” 
 
一個人要進步，一個國家要發展，就必須不斷的學習，這是不可否認的事實。與之唱反調的“讀書無用論”，本身就是一個虛幻的命題，根本不堪一擊，已經沒有與其進行耗時大辯論的必要。然而，部分地區的教育部門，以學生的考試分數論教師教學的成敗，有失偏頗；以考試分數預測未來的人才，更是荒謬。 
 
現任美國總統布什，在中學讀書時，文學科曾考過0分；德國前總理施羅德，在整個學習生涯的過程中，學習成績平淡無奇；世界首富比爾.蓋茨，曾放棄即將到手的“文憑”而去自主創業；中學時蔑視考試制度的中國韓寒，年稿酬收入達人民幣10萬元以上；小學未畢業的“讀書后進生”愛迪生，發明多達1000多項……如此事例，不勝枚舉。如果用考試分數，尤其是用某段時間的考試分數，來預測這幾位名人的未來，我們能有幾人敢把他們列入人才的行列？ 
 
其實，考試分數屬于學習成果的外在反映形式，與人才不能相提并論。中國有關資料表明，讀書期間學習成績前10名的學生，走入社會后，對社會作出重大貢獻的比例并不高。反之，對社會作出重大貢獻較集中的“第10名現象”卻引起了人們的極大興趣。就拿赫赫有名的美國哈佛大學來說，在招生中并不以分數作為取才的唯一標準，每年都有三分之二的高考“狀元”被該校拒之門外，原因是除高分外他們“一無所有”?？匆粋€學生是否優秀，是否有才能，并不一定完全看考試成績。該?？捶謹?，不唯分數是從；看成績，更看重能力，力求做到不拘一格選人才。被錄取的學生中，有音樂天才與數學蠢才并舉的，有從未上過高中卻擁有奧林匹克金獎的，如此等等，不一而足。哈佛的眼光是正確的，他們培養出的人才聞名于世。相比之下，中國某最高學府的學子戚柯（化名），社會適應能力很低，畢業6年竟成無業游民，事實上已成為高分低能的“杰出代表”。故而，“分數至上”的評價體系，是極其錯誤的，該國黨和國家有關部門曾為此多次重申，全國各地也積極響應。 
 
綜合上述，考試分數就是考試分數，“北大畢業等于零”；人才就是人才，行行都能出狀元。我們要樹立正確的人才觀，就不應拿“分數至上”來論教師，更不應以考試分數為依據預測未來的“人才”。