設立食品安全報道稿件監審制度？多此一舉

冬天的太陽1

　　日前，廣東省政協委員李汴生在提案中指出，食品安全事件報道也要強調“度”的問題，過于細節化地描寫劣質食品加工、渲染骯臟不堪的加工環境等，容易激化社會矛盾、夸大食品危害等，帶來社會負面效應。媒體或管理部門應設立食品專家監審，今后涉及食品安全的報道應通過監審的審核。

　　保衛“舌尖上的安全”，離不了媒體監督，近年來，媒體忠實地扮演著監督者的角色，但也引起了一些專家與官員的不快甚至憤怒，認為“加劇了公眾恐慌和社會質疑”“容易激化社會矛盾、帶來社會負面效應”，因此應該監督媒體，比如設立稿件監審制度。這些論調讓人想起了網絡上流行的一句話，“不想解決人們反映的問題，老想解決反映問題的人們”。試問，食品安全問題難道是媒體報道的錯？

　　食品安全事件頻發，媒體報道只是真實呈現，不能因為媒體揭開了丑陋的蓋子，就把板子打向媒體，否則這與本末倒置、掩耳盜鈴何異？至于認為媒體描寫“劣質食品加工、渲染骯臟不堪的加工環境等，容易激化社會矛盾”，更是諱疾忌醫、鴕鳥思維，媒體不描寫難道這些現象就不存在？要說激化矛盾，確實有！應該是那些無良的生產者，不作為的監管者，以及試圖掩蓋真相的幫閑者。

　　媒體監督，輿論推動，乃至與小說中的描寫，恰恰是遏制食品安全事件的有效補充。上個世紀初，美國作家辛克萊的《屠場》問世，描寫了這樣的情節，“食品倉庫里垃圾遍地，污水橫流。壞了的豬肉被搓上蘇打粉去除酸臭味，毒死的老鼠被一同鏟進香腸攪拌機”“有些肉就亂丟在地板上，和垃圾、鋸末混在一起，一任工人們在上面踐踏，吐痰，留下成億的肺結核細菌”。據報道，時任總統羅斯福看得嘔吐，慌忙把正在吃的一截香腸拋出窗外，遂由此推動立法，催生了美國食品安全守護神FDA等等。這幾年，我國政府在治理食品安全上著墨甚多，當與媒體推動大有關系。

　　身為華南理工大學食品科學與工程系主任，李汴生堪稱食品專業領域的精英，有責任運用專業所長，為治理食品制售亂象出謀劃策；作為政協委員，更有責任為民代言，推動政府加大力度遏制食品制售亂象。但令人遺憾且失望的是，李汴生卻視媒體為寇仇，揪住負有監督之責的媒體不放，何其怪哉？

　　但凡熟悉媒體運作流程的人都知道，媒體內部已經有較為成熟的監審制度，如果再引入食品專家監審，是否干擾媒體獨立？這些監審專家又如何獨立，如果專家與食品企業暗通款曲，豈不動輒“槍斃”與食品企業有關的監督稿件？進而言之，如果今后涉及食品安全的報道應通過監審的審核，那么涉及醫療的稿件，是不是也要通過監審審核？涉及房產的稿件要不要經過房地產商的審核？推而廣之，遴選政協委員是不是也該監審，像一些沒有參政能力或者信口開河的人不應成為政協委員？其實，所謂的設立稿件監審制度，實是多此一舉，媒體對報道負責，若有問題，被監督企業完全有權利拿起法律武器，李委員真沒有必要擔心食品安全事件報道“度”的問題。

　　來源：養豬信息網

haiyangzhixing

有監管，食品安全還不咋的，沒有媒體監督，還有可以放心的食品嗎？