講理，還是講禮？·張香華

葉赫娜蘭.孤城

回復 矮子 的帖子

寫這個帖子的，不讀馬克思，矮子兄何必引此文？

矮子

葉赫娜蘭.孤城 發表于 2011-6-23 21:31
回復 矮子 的帖子

寫這個帖子的，不讀馬克思，矮子兄何必引此文？

孔子的理論的核心是「仁」，而體現仁的制度或行為的準則是「禮」。
儒家學派在孔子以后發生分裂，至戰國中期孟子成為代表人物。孟子宣揚「仁義」提倡「仁政」，主張「法先王」。他說：「仁政必自經界始」，就是說實行「仁政」首先要恢復周代奴隸社會的井田制。他認為古代比當代好，要人們「遵先王之制，守先王之法，行先王之道」。孟子的主張是復古倒退的，當時許多國王都認為不合時宜。
儒家的代表人物還有荀子。荀子名況，時人尊他為荀卿。著《荀子》一書，他贊揚富國強兵的制度或政策，尤其贊揚秦國。他對孟子等的陳舊學說有過激烈的批判。



《史記》記載李斯“乃從荀卿學帝王之術”，荀子的“帝王之術”，通過李斯后來的實踐，體現出來。北宋蘇軾在《荀卿論》中說：“荀卿明王道，述禮樂，而李斯以其學亂天下。”戰國末期兩位最著名的思想家、政治家——韓非、李斯 ，漢初政治家、科學家張蒼均為其門下高足。
與孔、孟相比，荀子的思想則具有更多的現實主義傾向。他在重視禮義道德教育的同時，也強調了政法制度的懲罰作用。



在修身和治國方面，孔孟成功于修身，荀況成功于治國，獨承了孔子的“外王學”，“使天下皆出于治”，提出了“隆禮尊賢而王，重法愛民而霸”。
孔子是偉大教育家，在思想和政治方面比不過荀況。

葉赫娜蘭.孤城

“孟子的主張是復古倒退的，當時許多國王都認為不合時宜。 ”----真的嗎？其實東周諸子，都不過是托古改制而已，真的是復古嗎？

“荀子名況，時人尊他為荀卿。著《荀子》一書，他贊揚富國強兵的制度或政策，尤其贊揚秦國。他對孟子等的陳舊學說有過激烈的批判。”

可是后來，經學家，理學家，革命家譚嗣同卻在《仁學》中，批評荀子為“鄉愿”，可能，也不是沒有原因吧？比如，荀子的性惡論，其實是和儒家的核心部分所不合的，是不顧及根本的茍且權變之說，把人都本性，等同于動物的出生了。而他糅法家權術入儒家，尤其家法不明----儒家追求長治久安，法家追求一時得失，正統儒家的修為，是出不了荀子這種暴發戶花錢，土老帽進城似的粗陋之論的。至于荀先生所贊揚的有秦一代，只不過是曇花一現，隨后出現的漢朝，就是對秦不折不扣的嘲弄了。

哪個企業或個人，哪個國家或民族，愿意自己和秦朝一樣，“突如其來如，焚如棄如”的話，倒是可以學學秦朝，學學荀子，甚至，學學韓非，學學蘇秦了-----一句話，學法家甚至更不如法家甚至沒有家的無恥去算了，儒家那種長遠思考的思維方式，和這種近視眼何干？

葉赫娜蘭.孤城

“孔孟成功于修身，荀況成功于治國”----說這話的人，恐怕不讀史----漢，唐，宋，明，直至清，國因何而“治”，因何而“亂”的？這么說，真是睜著眼說瞎話。

我擔心持此觀點者，不僅不讀孔孟，恐怕連《荀子》也未嘗卒讀吧？

毛主席教導我們，沒有調查研究，就沒有發言權，雖然時過境遷，我私底下認為還有些道理，評論諸子百家，多少也得讀點經史子集吧？

唐朝2009

矮子遇見“斌”，有“李”説不清

葉赫娜蘭.孤城

回復 唐朝2009 的帖子

唐朝兄也來論禮了，歡迎歡迎，愿聞賜教！

矮子

回復 葉赫娜蘭.孤城 的帖子





革命家譚嗣同在臨危時，首先考慮的是不要牽連家人，不完全是舍身取義，也有舍身為家，還可能考慮出為什么會死。和同康梁之黨，革誰的命，不過保皇黨而已！！！最終譚嗣同死了，康梁活了。



“孔孟成功于修身，荀況成功于治國”----說這話的人，恐怕不讀史----漢，唐，宋，明，直至清，國因何而“治”，---漢高祖劉邦由平民登上帝位，開創了中國歷史上“布衣將相”的局面，結束了“血統貴賤論”，實現了“王侯將相寧有種乎”的神話。唐太宗玄武門奪權，殺兄囚父，骨肉相殘，古今大惡。宋太祖趙匡胤，陳橋兵變，黃袍加身，燭影斧聲，湮滅英魂。明太祖朱元璋一個和尚，建立了明朝，設立錦衣衛，控制人身，鞏固皇權、加強集權。清朝留頭不留發，留發不留人，滿清入侵。


單就打天下而言，可曾想過仁義廉恥？可曾想過名不正言不順？ 儒家不是打天下的武器。即使治天下，有因時應用，有教條應用，只是統治者利用的工具。


個人認為治國根本，在于民心求安！！！


對于歷史，有多方面的認識，各述其見，不是不讀史，而是不死讀史。

葉赫娜蘭.孤城

“只是統治者利用的工具。”

這句話有誤啊，錯在一個“只”上。空氣無毒，圣人用之延續大道，匹夫用之活命，大盜用之作惡，同樣是呼吸空氣，就有這么大的不同，連空氣都如此，更不用說“禮”，“仁”，與“道”了。

儒家的東西，其核心是和統治者有不可調和的成分的---雖然不是全部。對于秦以及秦以后的統治者，譚嗣同有過一個定論，說“大盜”而已。大盜者，無恥之尤也，他們所利用過的，僅僅一個半拉子的儒家嗎？還有半拉子法家，少部分道家，一大部分佛家，一星半點兒的天主教呢，不至于都槍斃了吧？

說得極端一點，這些大盜還都利用過人命呢，算不成，把活著當成罪惡吧？同樣，被統治者利用，不是儒家沒用或錯誤的表現，并且，儒家的作用，也不僅僅是“只是統治者利用的工具”。

葉赫娜蘭.孤城

“和同康梁之黨，革誰的命，不過保皇黨而已！！！最終譚嗣同死了，康梁活了。”

這話武斷了哈，下午我再論述康梁與譚嗣同的死的關系，可能，不僅僅是個“保皇黨”那么簡單。

孟俊英

回復 矮子 的帖子

      歷史上存在比較短的時代，未必就一無是處。以秦為例，雖然只有短短十六年，但它“書同文，車同軌，統一度量衡”這些劃時代的創舉極大地促進了中原地區經濟文化的發展，至于漢，按照司馬遷的說法，律例典籍多出自蕭何，而蕭何就是以秦律為范本。漢初“政令不出閭戶”，推行的原也不是儒術，只是到了漢武帝時，才開始重用儒生，制定那些繁文縟節加強皇權。再說隋，開皇十年的人口普查數字，終有唐一代也未超越，它所確立的三省六部制仍是其后朝代統治架構的范本。
     原貼司先生所說講理，是以“尊重人、尊重文化差異”為出發點，而“禮”所參照的是“神權-王權-皇權”的絕對權威，《禮記》所載祭禮、祀禮到了后期不過是帝王玩弄權術的形式。對此本人才疏，不敢妄加評判，我所理解的就是國人生活中太過于注重形式上的東東（虛禮），而實質性的東西（禮讓老幼、求同存異等等）則往往隨性為之。