牧羊到底怎么了

szkly · 發表于 2010-10-28 13:49:16

　　前一段無意中看到一個報道，先跟大家共享，有知情的不妨討論一下，我們也好霧里看花~~湊個熱鬧
　　江蘇牧羊集團股權變動“非常道”內幕調查
　　2010年08月10日 05:46 來源：中國經濟時報【字體：大中小】網友評論
　　創業元老“反目” 公權力“介入”企業“家事”
　　7月末，揚州驕陽似火，位于揚州市牧羊路1號的江蘇牧羊集團的巨大廣告牌屹立在開發區內，幾百米開外就能清晰看到。這家號稱“中國第一、世界第三”飼料機械業民營企業近期一直被公司內部大股東糾紛所困擾。
　　“這本是民營企業內部‘家事’，但是公權力‘不恰當’介入致使矛盾激化，眼看著這個在行業里首屈一指的中國企業還在‘內耗’，令人痛心疾首呀!”東南大學法學院教授葉樹理在接受中國經濟時報記者采訪時極為憤慨。
　　經中國經濟時報記者多方調查采訪獲悉，作為行業巨頭，江蘇牧羊集團原本準備即將上市，由于當地公權力的介入，致使該知名企業一夜之間面臨“分崩離析”的危險。
　　誘捕?
　　2008年8月29日，江蘇牧羊集團董事、揚州福爾喜果蔬汁機械有限公司董事長許榮華，隨行業協會在臺灣考察期間，接到揚州市邗江區檢察院檢察長王亞明的電話。
　　“王檢說要我回到揚州就找他去，有緊急事情商量，這是陷阱!”許榮華在接受中國經濟時報記者采訪時仍記憶猶新。
　　2008年9月10日，許榮華隨協會返回。當日下午，許榮華應邀來到王亞明辦公室，“我們主要商談關于牧羊集團5大股東糾紛問題，王檢說區委希望牧羊集團最大股東徐有輝把股權轉讓出來，若不轉讓股份，徐有輝的事就沒完。”許榮華對記者說，他長期任職牧羊集團法務部，與王亞明檢察長較為熟悉。王告訴許榮華，揚州市檢察院的意見是，5大股東都拿出一點股份留給國有，而區委不同意這個意見。
　　此時，王亞明手機響了，王接聽后說了句，“他就在我這里。”這時，許榮華手機也響了，邗江區法院一女法官讓他去拿牧羊集團的材料。
　　據許榮華介紹，當時揚州福爾喜果蔬汁機械有限公司和牧羊集團有官司正在邗江區法院審理，許榮華從法院拿了材料，剛剛出法院大廳，就被幾個人攔住，要求跟他們走。隨后，許榮華被帶到揚州市邗江區公安局經濟案件偵查大隊二樓，要求他回答福爾喜企業為什么使用牧羊集團的商標。
　　許榮華如實作了回答，許稱，“當時頂多也就是商標使用不規范的事情，交代完了也就完事了，但這僅僅是惡夢的開始。”當晚，許榮華沒等到準許回家的通知，次日凌晨，許榮華等來了一紙刑事拘留證，被民警帶到揚州看守所。
　　2010年7月28日下午，中國經濟時報記者來到邗江區檢察院就許榮華案件希望采訪王亞明檢察長，王亞明表示，“現在這個事情比較復雜敏感，上面有指示不得接受采訪，我也有壓力，希望市檢察院能早日把這個事情調查清楚，還我清白。”
　　據王亞明稱，2009年6月當地公安機關撤銷許榮華涉嫌假冒注冊商標案后，許榮華逐級反映其在看守所“被迫”股權轉讓的情況，身為檢察長的王亞明被指“涉嫌違規參與許榮華在看守所股權非法轉讓一事。”
　　2010年8月2日，本報記者再次撥通了王亞明的手機，希望能夠就相關事情進行溝通，未果。據本報記者了解的信息顯示，王亞明對于許榮華離開他辦公室不久即被公安帶走特別憤慨，拿起電話和公安負責人交涉，“這不是讓許榮華覺得是我在設套抓人嗎?這叫我再怎么協調他們股東之間的事情!”
　　撥通程裕松和區委副書記何廣陵手機，一直處于無人接聽狀態。
　　對此，區政府辦公室一位負責人表示，“領導外出有事了，無法聯系。”
　　公權力介入企業“家事”
　　據中國經濟時報記者得到的一份江蘇牧羊集團工商注冊資料顯示，江蘇牧羊集團2002年經改制成為有限責任公司，5大股東分別為：徐有輝持股24.05%、徐斌持股15.74%、許榮華持股15.51%、現任董事長李敏悅持股15.74%，現任總裁范天明持股15.61%。上述股東也都是江蘇牧羊集團董事會成員。
　　“公權力如此干涉財權，很難讓人想象。”作為許榮華訴訟代理人東南大學法學院教授葉樹理稱，為了實現對牧羊集團股權的占有，李敏悅和范天明兩大股東利用公權力將其他股東送進看守所，以威逼利誘的方式逼迫其簽下不平等的股權轉讓協議，達到了以極低的代價對他人合法財產的占有。
　　2010年8月2日，本報記者前往邗江區政府試圖聯系采訪區委書記程裕松和區委副書記何廣陵?未果。記者撥通李敏悅手機號碼，在說明來意的情況下，對方略顯遲疑后說：“你打錯電話了!”而范天明的手機則一直處于無人接聽狀態。
　　“股東矛盾導火線是李敏悅和范天明兩位董事一直拒絕按照公司章程召開董事會，他們圖謀不軌，擔心換屆選舉下臺，采取各種辦法拖延，最終利用當地公檢法機關介入公司內部糾紛。”許榮華稱。
　　2008年4月22日至2009年2月10日徐有輝和徐斌被“驅逐”董事會期間牧羊集團一直沒有正常召開過董事會，5大股東為此而相互博弈。
　　據許榮華介紹，2008年6月5日，許榮華、徐斌和徐有輝三位董事關于召開臨時董事會的提議遭遇董事長李敏悅拒絕，理由是“邗江區政府意欲介入調查董事之間糾紛，現在召開董事會顯然不太適宜”、“在征求政府意見的基礎上，適時召開董事會”。
　　“這些理由我們是不能接受的，這本是民營企業內部‘家事’，完全可以協商解決，不希望過多借助某些政府因素干擾企業正常運轉。”徐有輝稱。
　　事情并非如預料的那么簡單——這僅僅是民營企業“家務事”。2008年6月13日，公司董事會例會日6月14日前一天，要求召集董事會會議的徐有輝被邗江區紀委找去“談話”10天，董事會例會無法召開。
　　2008年6月16日，牧羊集團董事會秘書戚海兵被邗江區紀委請去接受調查;2008年6月23日，牧羊集團副董事長徐斌根據公司章程的規定要求召集董事會時，也遇到當地紀委10天的“談話”。
　　2008年7月10日，許榮華和徐有輝再次提議7月14日召開董事會臨時會議，7月11日李敏悅和范天明對此拒絕，回函稱“目前幾位董事被紀委調查，至今尚無定論，根據有關方面的指示，近階段不適宜召開董事會。”
　　經歷數次無法正常召開董事會后，許榮華向區委書記程裕松反映情況，得到區委三條答復：上次董事長換屆徐有輝是自愿的，區委不管，而年底換屆現任董事長、總裁希望繼任，可能在董事會落選，區委不能不管;在現任總裁范天明管理下，牧羊經營狀況不錯，也最適宜擔任總裁一職，但有可能落選，區委不能不管;有人舉報牧羊董事財務問題，利用這次機會徹底解決“牧羊問題”，讓一兩個股東控股以免三年換屆導致企業經營不穩定，區委不能不管。
　　2008年7月14日，徐有輝、徐斌和許榮華擬召開董事會，“當時，我們幾位黨員董事會成員再次被找去談話。”時任牧羊集團董事會秘書戚海兵表示。
　　對于上述區委三個“不能不管”的意見，2010年7月29日上午，本報記者來到邗江區政府宣傳部希望協調相關采訪事宜，辦公室負責人表示，“這事情有點復雜，主管外宣的副部長上午開會，你還是下午三點再來一趟。”當日下午，記者再次來到宣傳部辦公室，其負責人表示，“無法聯系這方面的采訪。”
　　2010年8月2日，本報記者再次來到邗江區政府，在辦公人員介紹下，記者試圖直接到辦公大樓607室即區委書記程裕松辦公室，但辦公室一直沒人。隨后，記者撥通程裕松和區委副書記何廣陵手機，一直處于無人接聽狀態。
　　對此，區政府辦公室一位負責人表示，“領導外出有事了，無法聯系。”
　　牧羊集團“反擊”
　　2008年8月12日，李敏悅和范天明復函，拒絕許榮華以股東身份提出查閱牧羊集團財務資料的請求。
　　許榮華表示，自2005年以來，牧羊集團董事會沒有召集過一次公司股東大會，在2008年5月份起公司董事會一直無法正常召開，更為嚴重的是，2008年8月4日，公司竟然未經董事會研究，也未經股東大會決議，擅自進行了紅利分配。
　　“公司在稅收的繳納方面存在嚴重問題，使得公司2007年年度財務審計報告無法正常完成，這些都是現任董事長無法逃避的事實。”許榮華給記者出示了一份牧羊集團大股東糾紛前最后一次董事會紀要，這份2008年4月21日的紀要，清晰顯示本次董事會第四個議題為：關于核查偷漏稅款的問題。
　　在再次遭遇拒絕后，2008年8月18日，許榮華向邗江區人民法院提起訴訟，訴請牧羊集團立即召開股東會議。
　　按照牧羊集團章程有關股東會議召開程序的規定，許榮華和其他兩位董事商量的股東會會議召開時間，安排在2008年9月12日。
　　一旦法院判決就得生效，顯然，牧羊集團不會“坐以待斃”。
　　2010年8月3日，本報記者驅車來到位于揚州市牧羊路1號牧羊集團總部，在分別數次撥通李敏悅和范天明手機后，范天明告知記者其正在香港出差，隨后通知了集團總裁辦副主任楊德云安排采訪事宜。
　　穿過了牧羊集團富有東南亞熱帶風情、簡潔而富有現代氣息的一樓大廳，在二樓會議室牧羊集團董秘鐘適和法務部主管劉衛國接受了本報記者的采訪。
　　在進行了簡單的交流后，鐘適表示，“大股東矛盾并不是外界傳聞的爭權奪利和換屆問題所致，實際上，這個問題在2007年集團公司意識到大股東許榮華和徐斌已嚴重違背相關協議并侵害了集團利益。”
　　據劉衛國介紹，2008年8月28日，牧羊集團向許榮華實際控制的揚州福爾喜果蔬汁成套工程有限公司和揚州福爾喜果蔬汁機械有限公司提起商標侵權訴訟，合計索賠900萬元，并同時申請法院凍結兩公司900萬元財產。
　　2008年8月29日，揚州市邗江區工商行政管理局以“情節嚴重、涉嫌犯罪”為由，將由牧羊集團舉報立案調查的福爾喜公司侵犯牧羊集團注冊商標專用權案移交揚州市公安局邗江分局處理。
　　劉衛國稱：“依據2008年2月份的《牧羊集團董事會決議》相關規定，公司有權要求違規股東以最初出資額轉讓其持有股權給公司。”
　　2008年9月3日，牧羊集團起訴許榮華，訴請以4859594元的最初出資額對價強制轉讓其持有的牧羊集團15.51%的股權。
　　當年9月11日凌晨，許榮華因涉嫌假冒注冊商標被邗江區公安局刑事拘留，羈押在揚州市看守所。
　　劉衛國表示，“其實許榮華、徐斌和徐有輝三位非專職董事在外另行創業，不在牧羊集團擔任具體管理職務，但是他們一直以來侵占集團公司利益以達到謀求個人利益的目的。”
　　在列舉了許榮華等三位非專職大股東各種“揩油”，“中飽私囊”的行徑后，劉衛國出示了一份標有(2009)揚民三初字第0019號民事裁判書，劉稱，2009年1月20日牧羊集團向揚州中院起訴徐斌控制的江蘇牧羊邁安德食品機械有限公司商標侵權糾紛、不正當競爭糾紛。
　　對此，徐斌稱，這樁針對其控制公司的訴訟還在江蘇省高院審理中
　　牧羊”之爭何時了?
　　許榮華在看守所被關押期間，不斷有人要求他將股份轉讓掉。“進了看守所，我才恍然大悟，原來這些所謂的罪名實質上為了搶奪我手中的股份。”許榮華每每談及看守所生活都會如此念叨。
　　2008年10月16日，揚州市邗江區檢察院檢察長王亞明再次親自帶著牧羊集團律師來到看守所和許榮華談股權轉讓問題。
　　綜合各種考慮，許榮華終于同意了，以2160萬元把其持有的15.51%股權轉讓給了小股東陳家榮(牧羊集團工會主席，牧羊集團監事會主席)。許榮華在看守所里簽署了出賣股權委托書，蹊蹺的是，許榮華自始至終從未和買主見過面。
　　一場牧羊集團股東糾紛終于從許榮華這個環節開始，但是這場創業“元老”的股權糾紛遠沒有徐有輝和徐斌設想的那樣——到此為止，既往不咎。
　　據徐有輝介紹，在許榮華15.51%股權轉讓后，李敏悅和范天明已獲得牧羊集團46.86%控股權，作為牧羊集團老廠長、前任董事長的徐有輝義憤填膺，“他們還不滿足，變本加厲搶奪剩余的股權，這不是把人往絕路上趕?”
　　2009年2月10日牧羊集團終于召開“久違”的股東會議，擁有39%以上股權的大股東徐有輝和徐斌被排除在董事會成員之外。
　　2009年2月1日徐有輝再次被區紀委帶走“談話”，徐有輝的三兄弟則通過各種渠道逐級反映情況，其二哥徐有利稱，“當初王檢承諾許榮華股權轉讓就了事，他們出爾反爾，還一直逼迫徐有輝轉讓股權。”
　　據徐有利介紹，他代表徐有輝和王亞明談判股權轉讓事情，“當時要求徐有輝轉讓8%股權，保留16.05%的方案，我們還可以接受，但是第二天他們出爾反爾，答復我們說要徐有輝拿3700萬走人!”
　　截至本報記者發稿，雖然歷經磨難，徐有輝和徐斌依然持有自己的股份。
　　對于徐有輝3700萬元股權轉讓事情，鐘適和劉衛國表示驚訝：“我們僅僅知道許榮華股權事情，對徐有輝股權事情不清楚，也不方便評價。”
　　在一份2009年10月21日關于牧羊集團逐級反映情況材料中，揚州市市長對該事件有了批示，要求邗江區委區政府領導“在弄清問題的情況下，教育引導幾方，以和為貴，共謀發展，不再折騰。”