法治周末：養雞場“被禽流感”風波調查

曹錦萍

　　養雞專業戶9000余只禽畜疑因為污染死亡
     《法治周末》

　　養雞場“被禽流感”風波調查

　　一份出自河南農業大學禽病研究所、被省市兩級法院采信的疫情診斷報告，卻被該研究所名譽所長王澤霖斷然否認了。而林州市畜牧局在整個事件中的角色更是飽受質疑。
　　與此同時，送檢雞的來源;誰送檢的、何時送檢的、誰委托的、誰檢驗的、鋁廠為什么會早知有這個報告?2002年到2010年，8年間，圍繞農大疫情診斷報告的這些基本問題，交錯成謎。

　　法治周末記者 孫繼斌 發自河南

　　59歲的常來和是河南省林州市的一位養雞專業戶。2002年，他飼養的九千多只禽畜莫名死亡。
　　老常始終懷疑禽畜的死因與養雞場相鄰的鋁廠排污有關，于是把鋁廠告到法院，而且也委托相關單位做了檢測。
　　整整8年，常來和通過訴訟，在三級法院，打了兩場官司，拿到5份裁判文書，但依然沒有找到為他損失埋單的人。
　　《法治周末》記者采訪發現，林州市畜牧局向法院出示的一份蓋有“河南農業大學禽病研究所”公章的疫情報告，在兩起官司中起著重要的作用。

　　與“污”為鄰

　　遠親不如近鄰。但常來和顯然不喜歡這位鋁廠鄰居。
　　1994年，常來和投資55萬元在林州市城郊鄉大河頭村投資建了一個養雞場。效益不錯，還上了當地電視臺，成為養殖大戶。
　　但好景不長，從1998年開始，禽畜逐漸消瘦死亡，2000年10月到2002年4月，常來和飼養的雞開始大量死亡。老常請了很多獸醫，但無效果，后經衛生部門指點，他懷疑死雞與自己一路之隔的鋁廠有關。
　　安陽順達鋁制品廠于1998年建廠，1999年投產。鋁廠與養雞場分別位于南北走向的新河公路兩側。緊靠它們的北面有一條河叫馬肩河。河水已受污染。
　　常來和找到環保和衛生防疫部門進行檢測。林州市環保局2002年4月12日的報告稱，鋁廠東北角挖了一個1000平方米無防滲漏措施的污水坑，水面呈白色，有異味。50米遠就是養雞場，雞場有兩口水井，水位不足4米。
　　報告稱，鋁廠采取滲坑排放，可能會造成周邊區域地下淺井水污染。報告還建議，應立即對鋁廠采取限期治理措施。
　　常來和認為，雞大量死亡，與鋁廠排放廢水滲透污染其雞場井水有關。他向《法治周末》記者介紹，鋁制品廠的那些渣滓都在那里，雞場井里的水都變成白花花的，就跟那個面湯差不多。
　　常來和又委托省衛生防疫站對雞場井水進行化驗，結果顯示雞場井水的PH值嚴重超標，而這與對鋁廠廢水的檢測報告是相符的。
　　于是，常來和向鋁廠提出索賠。環保局介入調解，但鋁廠不同意賠償。

　　診斷報告導致敗訴

　　常來和的遭遇引起當地媒體的關注，紛紛予以報道?！兜半u成批死家兔養不活河流被污染廢水惹的禍》、《遭受污染之苦索賠依然艱難》等報道引起了律師的關注，鄭州仟方律師事務所決定為常來和提供法律援助。
　　在信訪、調解等方式解決無望的情況下，常來和向鋁廠提起了法律訴訟。但一審、二審、再審全都敗訴。8年過去，他又回到信訪的老路。
　　他向安陽市中級人民院的起訴請求，一是判令鋁廠停止侵害，消除危險，二是賠償經濟損失131萬余元。
　　鋁廠則辯稱：向馬肩河排放廢水的還有化肥廠、化工廠等工業廢水及市區生活廢水，要查清死雞原因，應追加相關被告。鋁廠還提出，死雞原因系疫情所致。鋁廠稱：“為弄清死雞原因，被告即向林州市畜牧局、環保局報案，并申請對常來和的死雞進行化驗鑒定?！薄傲种菔行竽辆治惺⌒竽翉d，省畜牧廳指定河南農業大學一教授對死雞進行化驗。得出結論雞死于一種嚴重疫情。該疫情屬國家絕密，故被告不知是何疫情?！变X廠并向法院提交畜牧局關于農大化驗報告的證明一份，即“常來和雞場的病雞檢驗情況，非有關人員不得查看，禁止復印”。
　　林州市畜牧局于是被扯進了這場官司。
　　法院也對林州市畜牧局做了調查。法院稱，畜牧局出示了農業部關于禽類疫病防治的有關文件及該局委托河南農業大學禽病研究所對大河頭雞場送檢雞死因的鑒定結論，反映出雞的死因為一種急性傳染性疾病(代號H5)。但該局認為此類問題涉及國家保密規定，拒絕本院對此類文件及鑒定結論摘抄、復制和復印。
　　對此，常來和及律師對送檢雞的來源及鑒定人員的資格持懷疑態度，并認為對此類禽類疾病有鑒定資格的只有哈爾濱生物研究所。
　　正是這份沒有當庭質證，又被法院作為定案依據的疫情診斷報告，導致了常來和的敗訴。法院認可了畜牧局的陳述。判決稱“原告雖提供證據證明被告有違法排污行為，但被告亦提供證據證明原告雞場內的雞死亡非其污染行為所致”“被告辯稱雞大量死亡可能系某類疫情所致的理由與本案依申請調查的林州市畜牧局的陳述相一致”，故判決駁回常來和的訴求。
　　這樣的判決，常來和不能接受。他提起上訴，認為省衛生防疫站三份井水檢驗報告都顯示雞場及周圍井水的PH值嚴重超標，與鋁廠廢水監測報告相符，而且雞場是在鋁廠建立后才出現死亡癥狀。同時，他再次對林州市畜牧局出示的河南農大的疫情診斷報告提出質疑。
　　河南省高院的法官也走訪了林州市畜牧局。畜牧局仍以報告涉嫌國家機密為由未將報告提交法院。但法院仍然對“林州市畜牧局依職權的鑒定結論予以采信”。常來和二審又敗。
　　至此，常來和不僅輸了官司，索賠無望，而且還搭進了三萬多元的訴訟費。

　　畜牧局態度之變

　　常來和認準是鋁廠的污水害死了他的雞。他又提出了申訴。2006年7月26日，河南省高院給他下達駁回申訴通知書。接到這份通知書，常來和真是喜憂參半。
　　憂的是，他告鋁廠的官司徹底敗訴。喜的是，通知書告訴他，按照規定，因急性傳染病導致雞死亡，遭受損失的個人可以獲得當地政府的補償。
　　常來和興沖沖地跑去找林州市政府要求補償，林州市畜牧局給信訪局的一份文件卻當頭給他潑了一瓢冷水。這份名為《關于常來和信訪問題的調查處理報告》稱：河南農大禽病研究所出具的“疫情診斷報告”不能作為確診禽流感的法律依據，常來和的損失不應當由市政府給予補償。
　　這個結論與法院的認定明顯相對。常來和說，直到2009年7月3日他才收到這份報告。
　　林州市畜牧局的這份報告詳細解釋道：根據農業部文件精神，禽流感的認定應由兩名禽流感現場診斷專家組成員到現場進行綜合診斷，得出現場診斷結果，可采取封鎖和無害化處理等防治措施。禽流感的確診必須由中國農科院哈爾濱獸醫研究所作出最后認定。禽流感疫情由農業部統一發布，其他任何單位和個人都無權發布疫情。常來和養殖場發生蛋雞死亡后，禽流感現場診斷專家未到場進行現場診斷，也沒有到哈爾濱獸醫研究所進行確診。因此，農大禽病研究所出具的疫情診斷報告不能作為確診禽流感的法律依據，不能確定常來和養殖場雞大批死亡是由H5傳染病造成的。
　　如此一來，常來和既拿不到侵害方的賠償，也得不到政府的補償。在常來和看來，畜牧局對河南農大疫情診斷報告的態度，在案件審理期間與生效判決后，截然相反。
　　常來和向《法治周末》記者表示，他本來告的是鋁廠，畜牧局向法院出示的河南農大疫情診斷報告扯上了禽流感，而高院的司法建議，畜牧局又不接受。他認為正是畜牧局的出爾反爾讓他的官司如此落敗，于是在2009年8月10日，他把林州市畜牧局告上法庭，要求確認畜牧局委托河南農大禽病研究所作出診斷報告的行為違法，并要求林州市畜牧局賠償損失135萬元。
　　此前，中國政法大學污染受害者法律幫助中心介入了此案，并派律師為常來和代理。但林州市法院以超過訴訟時效為由，駁回了他的起訴，安陽市中院予以維持。
　　這時已是2010年6月23日。至此，整整8年，常來和在三級法院打的兩場官司全部敗訴。

　　禽病研究所否認出報告

　　從三級法院的幾份裁判文書來看，法院在對這份河南農大禽病研究所的疫情診斷報告的認定上，林州市畜牧局起到決定性作用。
　　常來和告鋁廠官司的敗訴，緣于兩級法院都采信了農大的疫情診斷報告。這份沒有入法院卷宗、庭審沒有質證的報告，都是由林州市畜牧局向兩級法院提供并出示的。
　　這份神秘的疫情診斷報告是什么樣的文件?9月9日，在林州，《法治周末》記者終于識得了這份神秘報告的廬山真面目。
　　這份由林州市畜牧局出示的落款時間為2002年4月12日《林州市大河頭雞場疫情診斷報告》，右下角蓋著“河南農業大學禽病研究所”的公章，但落款卻是“河南省農業大學禽病研究所”。就是說，落款比公章多了一個“省”字。而這所大學的正確名稱應該是“河南農業大學”。
　　《法治周末》記者還發現，報告的右角上標明“機密”字樣，但抬頭竟不是林州市畜牧局，而是“林州市大河頭雞場”。
　　對此，林州市畜牧局副局長趙福生對《法治周末》記者的解釋是，禽病研究所本來是要把報告發給雞場的，但因為雞場沒有傳真，就發到了畜牧局。
　　記者問：既是要發給雞場的，畜牧局為什么不給雞場呢?趙福生說，因為文件上標明了“機密”字樣。
　　關于這份報告，趙福生說，是雞場委托農大做的，所以文件上的抬頭才會是“林州市大河頭雞場”。
　　可是，這樣的說法立即遭到了常來和的反駁。常來和說，告鋁廠的官司一審開庭時，是鋁廠提出畜牧局有這份報告，而且是鋁廠委托畜牧局做的。他說，直到現在，畜牧局一直沒把文件給他看過。
　　記者注意到，趙福生的說法，與三級法院的幾份裁判文書的認定也不一樣，與畜牧局給信訪局的那份文件的說法也不一樣。
　　而農大禽病研究所也否認出過這份報告。
　　禽病研究所名譽所長王澤霖向另一家媒體表示，他本人和研究所都沒有出具過這樣的疫情診斷報告。
　　王澤霖說，研究所出具的所有報告都要經過他的手。他們研究所確實沒有鑒定H5的資格。同時，王澤霖對診斷報告的真實性也提出了質疑。他向記者表示，不排除報告是通過私人渠道流出去的。
　　69歲的王澤霖教授是國家農業部指定的7位全國禽流感現場診斷專家之一，河南省只有他有權對禽流感進行初步認定。
　　常來和向《法制周末》記者表示，他懷疑畜牧局的個別人與研究所的人串通，才有了這份幾乎置他于死地的報告。

　　■記者手記

　　誰在“糊弄”一個瀕臨破產的養雞農民

　　法治周末記者 孫繼斌

　　搞清楚雞場的死雞原因，不是一件困難的事情。但是8年了，常來和找了環保、衛生、防疫、畜牧管理等行政部門，走了信訪渠道，直至通過司法途徑，但死雞的元兇依然沒有找到，侵害者依然無法認定。當然，巨大的損失也依然無人埋單。相反，他還掏了3萬多元的訴訟費。
　　在整個案件中，林州市畜牧局的角色頗值得玩味。所謂農大禽病研究所的疫情診斷報告也值得推敲。
　　對沒有入法院卷宗，庭審沒有質證的報告竟能予以認定，對作為證據提供并當庭質證的環保局、衛生防疫站的檢測報告，兩審法院卻不予采信。
　　一審時，常來和及律師即對農大報告的送檢環節提出質疑，并向法庭說明農大禽病研究所沒有鑒定H5的資格。
　　兩級法院的法官到林州畜牧局調查，卻沒有到農大禽病研究所調查。
　　這些環節，只要有一個被重視，就不難找出死雞的元兇，不難發現所謂農大疫情診斷報告的疑點，也就不至于讓常來和的官司走到8年無果的地步。
　　是誰在“糊弄”一個瀕臨破產的養雞農民?是誰作出了疫情診斷報告?
　　面對一個大量死雞卻得不到賠償、幾乎傾家蕩產的養殖戶，面對一個借債打官司卻8年無果的農民，相關部門是否應該反省?

      更多資訊請登陸畜牧人新聞中心：http://www.www12347.com/action-news.html

amypx

學習一下

niudenyuan

呵呵，很難說