不被胡說所包圍

粵牧人 · 發表于 2009-2-10 11:13:38

不被胡說所包圍

   不被胡說所包圍，這是林語堂的話。林語堂曾在一篇文章中說：“我們成人的生活無疑地受著許多胡說和騙人的東西所包圍：名譽的胡說，財富的胡說，愛國的胡說，政治的胡說，宗教的胡說，以及騙人的詩人，騙人的藝術家，騙人的獨裁者，和騙人的心理學家。”這就告訴我們，種種胡說所以會像汪洋大海一樣包圍著我們，那是因為它來自社會各個領域的權威、名流，仰仗身上的光圈，并借助各種堂皇的名義，讓很多人像自我繳械一般失去判斷力。被胡說包圍的人，又會不知不覺地跟著胡說而胡說，讓胡說蕩漾起更大的漣漪。
      也許，正是這個原因，林語堂才會以如此激烈的方式提出問題。
      一個人要想不被胡說所包圍，不是一件容易的事。這就要求你首先要有眼光，看出那是胡說。然后，你還要有沖出胡說包圍的勇氣，說出自已的見解。但這是要有條件的。要不你是一個有影響的人物，哪里都無法拒絕你發表見解的權力；要不你有自已的陣地，你可以在那里自由陳述自已的見解。
      因而,在做學問寫文章的人中,要舉出真正能做到不被胡說所包圍的人，還真是不太容易。勉強舉例，我以為已經去世的史學大家錢穆算一個，活躍于當今文壇的韓石山也該算一個。
      據說，在錢穆的史家著作中，頗多獨到的見解，在這點上很像他的老師呂思勉。作為史學家的錢穆，也偶爾談及文學。在談到某一個作家的某些作品的時候，其獨到見解也會時時閃現。
      在一篇專論中國散文小品的文章中，他對“五四”以來的散文小品總體評價就不是太好。原因是：寫文章一開口就罵人，不是我打倒你，就是你打倒我，不是滿篇殺伐之氣，就是譏笑刻薄，全無好文章。談到具體作家，他說:周作人寫文章像學蘇東坡的《志林》，“東拉西扯，只是掉書袋，很多盡是有意為之，因而少佳趣”；陳獨秀是“文多殺伐氣”；胡適之則是“喜歡說俏皮話，亦不是真文學”，當然也算不得一位文學家。在錢穆眼里，能夠當得文學家稱號的也只有魯迅一人，但能稱得上文學作品的也有限，只是《吶喊》時期的《社戲》、《孔乙已》、《故鄉》、《端午節》等偏重日常生活描寫的文章，而“卷入政治漩渦以后，他的文字更變得尖刻、潑辣了，實在已離棄了文學上‘文德敬恕’的美德”。
      錢穆的看法對不對，這是可以討論的問題。但可貴的是他不做權威評價的傳聲筒，不承認話語霸權，也就是林語堂所說的：不被胡說所包圍。
      韓石山不比錢穆的名聲，生活環境也大不相同，要做到“不被胡說所包圍”，不是一件容易的事,甚至可以說是不可能的事。可韓石山是頭犟驢子,是個對什么事都要問一個為什么的人，絕對不是你說黑，他就說黑，你說白，他就說白。即使像“實踐是檢驗真理的唯一標準”，這種政治動員的權威結論，他也要再用自己的腦袋想一想：說出自己的見解來。這見解就是:既然已經是真理了,當然都是經過實踐檢驗過的，為什么還要再檢驗呢？先提出真理，再來檢驗，這個程序就不對，道理上也講不通。再說 “科教興國”，這是個被列為基本國策的大問題,想必也是經過專家學者論證過,誰也不會懷疑這種提法有什么不妥。但韓石山卻提出了質疑:科學是教育的結果，也就是說科學是教育的兒子,那就應當把“科”放到“教”的后面才符合邏輯，為什么要顛倒過來呢？聯合國不是有個“教科文”組織嗎？對于韓石山的反問,你還真不能他就全無道理。
      韓石山原本學的是歷史。也許,正是有歷史打底,對待文壇上的事,他同樣能夠“不被胡說所包圍”。這里只舉一個例子。自上世紀八十年代，汪曾祺復出文壇以來，對他的作品與人品的評價都是越來越高，甚至他的字畫也成了難得的墨寶。但韓石山說，“汪的小說、散文，不過是中國舊筆記小說的路子，說的好聽點，也不過是有魏晉文章的風致，對新文學來說，是倒退而不是創新。”至于“畫幾筆花鳥，寫寫毛筆字，那是因為年輕作家里會寫會畫的太少，他也就不知天高地厚，暈暈乎乎了……”更有人冠他一頂中國最后一個士大夫的高帽子。韓石山說：“士大夫講究的是氣節，是品格。像汪先生這樣，國家危難時不服從征調（指在西南聯大甘愿開除而不愿征調為美軍譯員），名利在前只知道攫取（指把《沙家浜》收進自已的文集），算哪門子士大夫！如果這樣的人也算得上士大夫，那中國的歷史怕是一部穢史了。”這話說得有點狠，是不是全對，也是可以討論的。但你不能不承認，他的思考，根本不在眾口一詞的話語圈子之內；而他說出的道理,卻是人人都懂的常識。
     由此看來,“胡說”并不高深，“不被胡說所包圍”也并不高深。
                                                                                                               苗振亞