[求助]關于飼料行業的歸口問題？

老楊

曾看過一則新聞,應該是湘潭的,當地工商抽檢飼料說不合格, 要處罰經銷商,而經銷商通過法律途徑取得勝利.一時找不到這則新聞了.等找到了再傳上來

oycy1206

根據特別法優于一般法的原則及有關部門的解釋,飼料與獸藥的生產許可與質量監督應分別由飼料、獸藥行政主管部門負責
但許多地方的工商、質監部門常借口處罰，這道理大家都知道，這是咱中國的國情，沒辦法
當然，你也可以學秋菊打官司。。。。

云牧人

根據飼料和飼料添加劑管理條例規定，飼料歸農業行政管理部門管理。但中國情況確實特殊，技術監督部門可根據產品質量法管理，工商部門也可根據相關條文管理，飼料行業的婆婆多矣！

ysf9999

誰都有辦法管理，只要你不怕他們報復，你可以去法院告他們

養豬的人

不管歸口哪個部門管理，做好質量是最重要的！

老楊

請大家查查2005年湖南飼料期刊第4期的一則新聞,說的是:湘潭縣工商局對海棠獸藥經營部經營的中豬飼料抽查,說是粗蛋白不合標準,要處罰3600元的罰款,后經訴至法院,工商敗訴.原因:國務院的<飼料與飼料添加劑管理條例>中明確規定,飼料的管理由飼料主管部門負責;而<產品質量法>中也規定,不合格產品可由質檢或工商管理,但其中又明確指出:法律\行政法規對行使行政處罰權的主體機關另有規定的,依照有關法律或行政法規的規定執行.故工商對飼料的不合格品沒有行政處罰權.大家要明白呀!防止......

老楊

又一例:轉貼:
＜分類目錄＞飼料法規

＜序號＞25052

＜中圖分類＞S8-05

＜題名＞湘潭雨湖法院判決一例飼料行政處罰主體不合法案件

＜作者＞

＜首作者單位＞

＜信息類型＞刊

＜文獻來源＞山西飼料

＜出版時間＞2006，(4):10

＜關鍵詞＞飼料法規；行政處罰；實例；內容

＜正文＞





湘潭雨湖法院判決一例飼料行政處罰主體不合法案件

（湘潭市飼料工業協會）



湘潭市工商行政管理局雨湖分局因湘潭市雨湖區昌盛飼料經營部銷售的麥鼓標簽上未標明生產日期，屬銷售的產品標識不合格行為，違反了《中華人民共和國產品質量法》第二十七條第一款、第三十六條的規定，依照《中華人民共和國產品質量法》第五十四條的規定，下達了行政處罰決定書，對昌盛店實施了沒收違法所得和罰款的處罰。昌盛飼料經營部認為對飼料業的行政處罰應該是縣級以上地方人民政府的飼料管理部門，便向法院提起訴訟。法院受理后，經開庭審理，作出了“撤銷湘潭市工商局雨湖分局2006 年3 月20 日作出的潭雨工商案字（2006）050 號行政處罰決定書”的判決。2006 年3 月8 日，雨湖工商分局沿江工商所在昌盛飼料經營部發現銷售的七噸某牌麥麩的外包裝及產品合格證上沒有標明該產品的生產日期，當即便將該批產品予以封存并貼了封條。當時，飼料店負責人作出了辯解：對飼料的行政處罰應該是飼料管理部門，而不是工商部門，提請工商部門注意不要搞錯了；而工商所辦案人員認為麥麩是飼料原料，不是飼料，因此有權處罰。于3 月20 日作出了“罰款2880 元，沒收違法所得120 元”的潭雨工商案字（2006 ) 050 號行政處罰決定。

湘潭市雨湖區人民法院2006 年5 月16 日受理后，于6 月6 日公開開庭審理。在庭審質證中，工商部門認為麥麩是河南省某面粉廠生產，執行的是飼料原料標準，不是飼料廠家所執行的飼料標準，所以麥麩不是飼料，完全可以依據《中華人民共和國產品質量法》的有關條款進行處罰。法院認為，該案爭議的焦點是對銷售標識不合法的飼料行為進行行政處罰的主體資格問題，其關鍵點又是麥麩是不是飼料。從GB10647 一89 飼料工業通用術語來看，飼料原料即為單一飼料，該麥麩應認定為飼料，屬于《飼料和飼料添加劑管理條例》第二條規定的管理對象，根據《料和飼料添加劑管理條例》第三條第二款、第二十六條的規定，工商部門對銷售標識不合格麥麩的行為無處罰權。故雨湖區法院于2006 年6 月6 日發出了（2006）雨行初字第6 號行政判決書，作出了以上判決，要求雨湖工商分局在本判決生效后十日內一次退還罰款及沒收所得共計3 自為元，并承擔本案受理費600 元。這是繼去年湘潭縣人民法院判決撤銷湘潭縣工商行政管理局對一飼料店的行政處罰案之后，通過法院審理判決撤銷工商部門對飼料行業進行行政處罰的又一案例。

編者感言：為規范飼料生產、經營、使用及管理行為，國務院頒布的《飼料和飼料添加劑管理條例》中，第三條即對飼料行政管理主體做出明確規定：“國務院農業行政主管部門負責全國飼料、飼料添加劑的管理工作。縣級以上地方人民政府負責飼料、飼料添加劑管理的部門（以下簡稱飼料管理部門），負責本行政區域內的飼料、飼料添加劑的管理工作。原國家質量技術監督局質監政發［2001 ] 43 號文件《 關于實施中華人民共和國產品質量法若干問題的意見》，對理解和處理相關法律、法規之間的關系做了進一步的解釋和行為界定。第六條第一款規定：“《產品質量法》是規范產品質量監督和行政執法活動的一般法。按照特殊法優于一般法的原則，《藥品管理法》、《種子法》等特殊法對產品質量監督和行政法規有規定的，從其規定；特殊法沒有規定的，依照《產品質量法》的規定執行”。第七條第四款規定，“對飼料和飼料添加劑等產品的監督檢查，國務院制定了專門的行政法規，對這些產品的監督檢查應當適用行政法規的規定。”
從以上法規和規范性文件可以看出，國家對產品質量監督和行政執法的規定是明確而具體的。然而在日常的管理法動中，時有不該發生，甚至影響文明、和諧的事情發生。好在湖南省湘潭市雨湖法院以法護法，維護了國家法律、法規的嚴肅性，為飼料行業及各有關部門提供了重要的法制警示。本刊全文轉摘《湖南飼料》 2006 年第5 期“湘潭雨湖法院判決一例飼料行政處罰主體不合法案件”的報道，旨在希望廣大飼料工作者從這起案例中受到啟發或教育，從而激發業界同仁學法、知法、守法的社會責任感，同心同德構建文明、有序、和諧的飼料市場環境。

niewanwan

上個月技監又來抽查，說是什么節前檢查，臨走時還一再強調要及時匯檢驗費，那班家伙就是想撈點年終獎金，飼料管理部門的人說，叫我們不要給錢，因為節前檢查什么的都是國家財政資金的。

ywj157

我記得很早就有飼料企業與技術監督部門打官司勝訴的報道了

老魚

其實也許各個省做法會不一樣。每年技術監督局都會安排定期抽查，飼料也是商品，我個人覺得技術監督局的抽查也是合理的。關鍵是要做好自己的產品。
我已經習慣了每年的技術監督局、農業執法大隊（縣市、地區、省）、等等安排的抽查。