<strike id="imseu"></strike>

畜牧人

專家應擺正自己的位置

　　不時可以在媒體上見到專家的意見，這既是改革開放以來言路大開的明證，也是專家的意見越來越為公眾重視的表現。但近來也經常看到一些專家以特殊的身份發表意見，如某某課題組、某某項目，甚至代表某政府部門或權威人士，以至于引起公眾的過分關注，我不以為然。

　　其實，各方面專家的優勢在于他們的學術或專業地位，正是從自己研究有素和學術底蘊的領域出發，專家才能對某一方面的問題發表負責任的、獨特的見解，貢獻于公眾，服務于社會。專家意見當然只能代表個人或者一個團隊，所以只要不違反憲法、法律和社會公德，都可以自由發表，也只能由自己負責。

　　但現在有些專家卻不是那樣，動輒以某代表、某委員、某顧問、某首席專家、某項目組、某課題組的名義說話，或者有意無意地強調某種特殊關系或特殊身份。無論是出于媒體炒作，還是他們自己故做姿態，本來能對輿論起積極作用的專家意見，卻因此而變味而貶值了。

　　這些身份未必全是真的，例如有的是故意漏了一個“前”，而這個過去時態可能已是一二十年前。有的少用了一個“副”，而副與正的比例大于10.有的項目組、課題組完全是自封的，或者早已結束。如果這是媒體炒作或誤報，又涉及重大或敏感問題，專家本人應該及時糾正。即使是100%真的身份，是否就能給自己的意見增加分量呢？這正是某些專家所希望的，甚至巴不得公眾將他的意見看成政府的主張或即將實施的法律法規、政策措施。尤其是在某些敏感領域，往往就此引發一場風波，造成一起人為的震蕩，使個人或某些利益集團獲利。或許有的專家只是為了提高個人的聲譽，實際卻損害了公眾利益，或者影響了政府的公信力和形象。

　　近年來，在一些重大事件或社會新聞中不乏兩院院士的聲音，而且他們的聲音一般都具有很大分量，得到政府部門和社會各方面的普遍重視。但我們有時也會發現，某些院士同時擁有“董事長”、“總經理”、“總工程師”一類身份，有的就屬于當事一方，或者代表了當事方的利益。當然，在這種情況下院士也可以發表意見，表明態度，但必須公開自己的另一重身份，并依照國家法律，遵循社會公德，該回避的時候就回避。例如，在杭州地鐵施工塌陷事故發生后，媒體曾報道一位被稱為“中國地下工程權威”的工程院院士的意見。但不久就有媒體透露，這位院士還是施工方中鐵隧道集團的副總工程師。那么，這位院士為什么不在一開始就亮出自己的雙重身份，或者以施工方的代表說話呢？如果意識到自己應該回避，為什么不請其他更合適的專家來作判斷呢？

　　其實，院士也罷，教授、專家、學術權威也罷，在真理和事實面前的地位都是相同的，在法律面前都是公民。在以自己的知識、經驗、見解贏得公眾尊重的同時，也承擔了更重大的責任。請擺正自己的位置！ 　　（葛劍雄,復旦大學教授）

即為專家，責任之大；舉止之中，嚴謹為先！